keskiviikko 10. helmikuuta 2016

Uskomatonta mutta totta

Joillakin ihmisillä on synnynnäinen taito nähdä mihin kannattaa uskoa ja mihin kannattaa suhtautua kriittisemmin. Joillakin ei. Mitä oikeasti tapahtui työkaveri A:n ja B:n välillä kun työkaveri C (kuuluisa toisten asioiden eteenpäin kertoja) juoruilee heistä "varmaa tietoa" sinulle. Minkätyyppisiin kirjoituksiin kannattaa uskoa ja mihin ei. Jos kirjoituksissa on mainintoja tutkimuksista, joihin ei kuitenkaan ole lainkaan linkkejä tai mitään lähdetietoja, niin eikö silloin ole aivan sama oliko lintulaudalla käyneitä oravista 100% agressiivia linnuille vai 1%? Ei kannata olla helposti vietävä ihminen. Ei ainakaan tärkeissä asioissa. Eikä sellaisissa missä päätetään mitä mieltä ollaan jostain toisten mielipiteiden perusteella.

Propaganda
Kannattaa epäillä tasapuolisesti kaikkia lähteitä. Myös niitä joihin haluaisi kovasti uskoa.

Ja sitten ne "tutkimukset". Mututieto ei riitä. Ei sekään että sinulle, kaverillesi ja kymmenelle muulle on käynyt näin. Se, mikä on sinulle normaalia, ei ole automaattisesti myös kaikille muille normaalia. Suomessa ja maailmassa on paljon enemmän ihmisiä kuin vain sinä ja kaverisi, jotka hyvin todennäköisesti olette samanhenkisiä, jolloin on hyvin vaikeaa kuvitella miltä tuntuisi jos tulisi täysin toisista lähtökohdista, täysin toisenlaisesta ympäristöstä.

Tutkimus voi paljastua hyvinkin helposti puolueelliseksi tai jopa suorastaan huuhaaksi kun tarkastelee sitä kuka tutkimuksen on tehnyt, sponsoroinut tai tilannut. Kaikille ei valitettavasti kuitenkaan ole selvää se että jos vaikkapa tutkitaan särkylääke D:n tehoa, ei tutkimustulokseen kannata luottaa jos rahoittajana on särkylääke D:n valmistaja. Tutkimustulos on epäilyttävä myös jos särkylääke D:n kilpailija särkylääke E:n valmistaja on rahoittanut tutkimuksen. Virallisen, uskottavan tutkimuksen voi tehdä vain taho jolla ei ole mitään kytköksiä tutkittaviin kohteisiin, niiden tuottajiin tai kilpailijoihin ja jotka tekevät pitkäjänteistä sekä objektiivista työtä riittävän ison otannan parissa verrokkiryhmää käyttäen saadakseen luotettavia tuloksia. Ja lisäksi ovat laskutaitoisia. Tilastomatematiikka on oltava hallussa.

Kestävä kulutus
Kuka oikeasti on uskonut kaikki nämä vuodet markkinamiestä joka on sanonut kaupassa: "Sä tarviit tällasen!" "Ja uuden joka vuosi koska ei näitä voida tehdä kestämään." Noh, aika moni. Ja markkinavoimia epäilevät ovat automaattisesti salaliittoteorioiden kehittäjiä. Kalskahtaa pahalta. Homma siis hoidettu. Huomio kiinnitetty pois kestämättömästä kehityksestä ihmisiin jotka kuvittelevat hulluja. Salaliitto mai ääs. Myydään vaan perusoikeudet liikemiehille. Janoon kuoleminen on köyhän oikeus! Mitäköhän vesilitra mahtaa maksaa 10 tai 100 vuoden kuluttua?

Ihan oma asiansa ovat muuten ne tahot ja ihmiset jotka levittävät täysin perättömiä juttuja omia etujaan ajaakseen. Onko vihdoinkin ruuan mukana tullut nappailtuva liikaa valtamerissä ja luonnossa pieniksi partikkeleiksi hajonnutta muovia mikä jatkaa hajoamista kehossa ja aiheuttaa uusia ja yllättäviä seurauksia? Onko suomalaisilla naapuri jo niin lähellä että ihan ahdistaa tämä väenpaljous? Onko sillä alle kilometrin päässä asuvalla naapurilla liian hieno kännykkä omaan verrattuna? Onko niin että itsellä on liian hyvin asiat kun ehtii huudella vapaa-ajalla kaikenlaista ilkeää ja turhaa nettiin? Tai onko kenties niin että osalla ei vain ole kaikki inkkarit kanootissa, kahvi loppu ja pipokin kiristää kun toisen ihmisen naama tai puhe ei miellytä. Miksi niin monen ihmisen mielestä on ihan oikein kirjoittaa toisia ihmisiä loukkaavia asioita nettiin, levitellä juoruja ja perättömiä juttuja, haukkua sekä uhkailla toisia? Miksi pitää parkua että se maito on kaatunut lattialle ennenkuin se on kaatunut, jotta se varmasti sitten kaatuisi? Miksi pitää maalata piruja seinille, miksi pitää olla vihainen ja kateellinen? Miksi?

Järkeä saa ja pitää käyttää. Inhimillisyys, ystävällisyys ja kriittisyys. Uskottavuus, rauha ja järkevyys. Nämä kaikki asiat voivat kulkea käsi kädessä. Tieto ei lisää tuskaa. Tieto lisää turvaa, kumoaa väitteitä ja muuttaa käsittämättömän käsiteltäväksi.

Ja muuten ne lähteet. On totta että wikipedia on usein oikeassa. Mutta samoin on myös totta että sinne voi kirjoittaa kuka tahansa tietoa. Wikipedia ei ole edelleenkään paikka mihin voisi vakavasti ottaen viitata tärkeissä asioissa. Sieltä voi tarkistaa jos tulee kinaa Trivial Pursuitin vastauksissa. Kuinka lujaa hevonen pystyy juoksemaan, mikä on rakennekynsi, miten määritellään terroristi. Hyvin todennäköisesti paikkansapitävää tietoa. Mutta jos todella haluaa varmistua asioista, kannattaa kelata wikipedia-artikkelin loppuun ja tarkistaa myös lähteet ja arvioida nämä kaikki yhdessä. Suurimmalle osalle tämä on selvää, mutta ei riittävän monelle.

Kun kaikki tieto pitäisi saada nopeasti, helposti ja yksinkertaisesti. Mieluusti niin että joku toinen kertoo sinulle miten asia on, eikä tarvitse itse lainkaan ottaa selvää. Siitä huolimatta että netti on jo pullollaan tietoa minkä joku toinen on jo helposti tuonut kaikkien saataville. Enää tarvitsisi osata lukea. Ja ymmärtää lukemansa.

P.S.
Uskoisitko muuten että ihmiset eivät oikeasti pidä luovuudesta. Ainakaan toisten ihmisten. Ongelmia pitäisi ratkaista, niitä varten saatetaan palkata jopa ongelmanratkaisija, mutta ideat torpataan liian erilaisina tai outoina. Päädytään tekemään asiat niin kuin ennenkin ja tietysti ajatellaan miten tuosta ongelmanratkaisjastakaan ei ole mitään hyötyä. Ihan turha tyyppi.

Paitsi tietysti sitten joskus, kymmenien vuosien kuluttua päädytään siihen ratkaisuun mikä ollaan tiedetty jo kauan sitten. Se taito, taho, idea ja elämäntapa kasvaa ja menestyy mitä ruokitaan. Jos aurinko-, tuuli- tai vuorovesivoiman kehittämistä olisi aikanaan tuettu taloudellisesti yhtä paljon kuin öljy- tai ydinvoimaa, minkälaista tekniikkaa meillä nykyaikana olisikaan?

Ei kommentteja:

Lähetä kommentti

Kyllä sunkin jutut tänne mahtuu, liitty ne sitten kirjoitukseen tai ei, ni anna mennä vaan! :)